האם קיינס תמך בשכר מינימום? פרובוקציה נישתית

(305 מילים)

או ליתר דיוק – האם אפשר להחזיק בגישה קיינסיאנית אולד פאשן כלפי מחזורי העסקים, ובו זמנית להאמין ששכר המינימום לא גורם לאבטלה?

אני חושב שלא.

(התנצלות המחבר – אני לא מאה אחוז בטוח שהטיעון פה יציב, ואני כמעט בטוח שראיתי את הטיעון הזה איפשהו קודם, אבל אני לא מוצא אותו עכשיו… מוזמנים להזכיר לי בתגובות)

 

מה גורם לאבטלה במודלים הקיינסיאנים הישנים?

במודל ה IS-LM הישן והטוב, הסיבה המיידית לאבטלה היא שהשכר "קשיח כלפי מטה". בשלב הראשון, גורם כלשהו, לא חשוב איזה, גורם לירידה בביקוש המצרפי. עד כאן קיינס לא שונה מהמודלים הניאו-קלאסיים של תעסוקה מלאה. מה שמבדיל את המודל הקיינסיאני זה שהמחירים לא מגיבים מספיק מהר. בפרט, אילו שכר העבודה יכול היה לרדת, לא הייתה נגרמת אבטלה – הירידה בביקוש לעובדים הייתה גורמת לירידת שכר, אבל אף עובד לא היה נשאר מובטל. אלא מה? ששכר העבודה נוטה להיות קשיח כלפי מטה, כלומר – אנחנו לא כל כך רואים ירידות בשכר. הנה גרף מפורסם שתומך בנקודה הזו:

1234

שמים לב לחוסר הסימטריה? יש די הרבה עובדים שקיבלו עליות שכר בכל מיני גדלים, אבל יש מעט יחסית שחוו ירידת שכר. העמודה הגבוהה מאד על אפס (שהייתה יותר גבוהה בשנת 2011 העדיין תחת השפעת המשבר, לעומת שנת 2006) כך הטענה, מייצגת את כל העובדים שאולי היו חווים ירידת שכר אילו השכר היה יכול לרדת, אבל – קשה להוריד לאנשים את השכר. השכר קשיח כלפי מטה. למה השכר קשיח כלפי מטה? שאלה טובה. גורמים מוסדיים, פסיכולוגיים, חברתיים – אני לא יודע. אבל נראה שקשה להוריד אותו, וזה גורם לאבטלה. זה לב המודל הקיינסיאני, לפחות בגרסה האולד-פאשן שלו.

ולסיכום – גורמים שמונעים מהשכר להיות נמוך יותר, ושומרים אותו מעל רמת שיווי המשקל שלו, גורמים לאבטלה.

נשמע מוכר הטיעון הזה? אם היו שואלים אותו, האם קיינס היה טוען ששכר מינימום גורם לאבטלה?

(כמובן כמובן כמובן – אפילו אם מקבלים את הטענה ששכר מינימום גורם לאבטלה מסוימת, אפשר להיות תומכים נלהבים של שכר המינימום. אבל השאלה היא האם שכר המינימום גורם לאבטלה בכלל או לא.)

מודעות פרסומת

6 תגובות בנושא “האם קיינס תמך בשכר מינימום? פרובוקציה נישתית”

  1. טיעון מעניין.
    אבל מצד שני שכר מינימום מעביר כסף מבעלי נטייה לחסוך, עשירים ותאגידים, לבעלי נטייה לצרוך, מרוויחי שכר מינימום ובכך יכול להקל על משבר קיינסיאני. כלומר שכר מינימום גבוה יכול לשחק תפקיד חיובי בפיתרון משבר קיינסיאני ובהקטנת התנודתיות בין צריכה וחיסכון, כלומר שגעת הרוחות החייתיות שעומדת בשורש תקופות השפל.
    הטיעון אינו תקף למדינות שעובדות עם מטבע על בסיס זהב או על בסיס אירו או הצמדה אחרת המהווה בסיס זהב מודרני. שם המדינה אינה מסוגלת לייצר כסף כרצונה וכל הגישה הקיינסיאנית הופכת ללא רלוונטית. גם אינו תקף בתקופה אינפלציונית, שבה האינפלציה מבטאת את העובדה שהנטייה לצריכה גבוהה מהרצוי. לכן שכר המינימום הרצוי הוא לדעתי גבוה אך ללא הצמדה לאינפלציה.

    אהבתי

  2. 1. כדאי להפריד בין קיינס לבין קיינסיאניזם אורתודוקסי ("גישה קיינסיאנית אולד פאשן"). הקיינסיאניזם האורתודוקסי אמנם ביסס את תיאורית האבטלה המחזורית שלו במידה רבה על הקשיחות של השכר. לגבי קיינס, זה פחות ברור. לפחות לדעת חלק מהפרשנים, קשיחות השכר לא שיחקה תפקיד חשוב ב"התיאוריה הכללית", ולמעשה הוא הניח את ההנחה הזו כדי לפשט את הדיון אבל טען שאפשר להסתדר גם בלעדיה. יש גם הטוענים שקיינס חשב שבלעדי קשיחות השכר, המצב היה אפילו יותר גרוע – אם השכר והמחירים היו גמישים, זה היה מגביר את הבלגן בשוק בזמן משבר, ומקצין את ה"רוחות החייתיות". גרינולד ושטיגליץ ניסו לבנות מודל כזה בזמנו:
    http://www.nber.org/papers/w2494.pdf

    2. אם ניקח את העמדה של הקיינסיאניזם האורתודוקסי, הרי שקשיחות השכר שגורמת למשבר לא נובעת מחוקי שכר מינימום, אלא מגורמים חברתיים ופסיכולוגיים, ומהנוקשות של חוזים. אם האשמה הייתה בחוקי שכר מינימום, הרי שהיינו מצפים שרק השכר הזה יהיה קשיח, ושאר המשכורות יהיו גמישות. במצב הזה, כנראה שהמשברים היו הרבה פחות קשים – עובדים בשכר מינימום היו מפוטרים, אבל שאר העובדים היו נשארים בעבודה.
    בקיצור, אפילו אם תיאורטית חוקי שכר המינימום גורמים לאבטלה בזמן משבר לפי הקיינסיאניזם האורתודקסי, כנראה שקיינסיאן אורתודוקסי היה אומר לך שזה גורם זניח בהשוואה לגורמים החברתיים, הפסיכולוגיים, והחוזיים.

    אהבתי

  3. מבחינה תאורטית ברור – שכר המינימום מגדיל את האבטלה במשק. אבל זה רק המתמטיקה היבשה – "מגדיל" במשמעות של "אם כל שאר המשתנים זהים, האבטלה במשק עם שכר מינימום גדולה או שווה לאבטלה במשק בלי שכר מינימום".

    השאלה האמיתית היא עד כמה, וזו שאלה אמפירית. עד כמה שאני יודע (וזה לא הרבה), התשובות הרבה פחות ברורות. ניסויים טבעיים בארה"ב מראים הרבה פחות השפעה מכפי שנוטים להאמין, בוודאי במקרים שבהם האבטלה מלכתחילה נמוכה יחסית.

    קיינס עסק המון במצבים הדרמטיים – משק באבטלה כבדה, אינפלציה אסטרונומית, וכדומה. אבטלה של 10% במקום 6.5% יכולה להיות דבר נוראי, אבל לא בקנה מידה של 30%, 40%, או 70% אבטלה. כיום למזלנו הדיון בארה"ב וגם בישראל עוסק בעיקר במצבים הפחות קשים, ואולי שם התאוריה הקיינסיאנית (או אחרת) פחות שימושית כי התשובות הרבה פחות ברורות.

    אהבתי

  4. למה לדעתי התשובה היא לא (ואולי בכל זאת כן):
    1. דווקא ההעסקה של עובדים שמועסקים בשכר מינימום היא הכי גמישה. אולי השכר השעתי שלהם קבוע בחוק אבל כמות השעות היא גמישה. אם מדידת האבטלה היתה לוקחת בחשבון את היקף המשרה אז הטיעון שלי לא היה תקף. (מצד שני אם העובדים מועסקים בהיקף נמוך יותר, הייצור המצרפי קטן והוא מתחת לרמתו הטבעית, כלומר במובן זה כן הקשיחות מובילה למיתון אך לא בטוח שזה יבוא לידי ביטוי באינדקטור של אבטלה. אולי אפשר לספר סיפור בו יש לכך השפעות מתגלגלות על עובדים נוספים במשק וכו').

    2. כפי שכבר צוין כאן רק שיעור מסוים (וקטן?) של העובדים מועסקים בשכר מינימום (אולי בתקופות אחרות בהיסטוריה זה היה אחרת) ואני לא בטוח שבענפים אלו צופים יותר אבטלה בתקופות של ביקוש מצרפי נמוך מאשר בענפים בהם השכר הוא מעל שכר המינימום. (אפשר אולי לטעון ששכר המינימום הוא איזה בנצ'מרק בלתי נראה לכל חוזי השכר במשק).

    3. לפחות לפי ה-IS-LM הקלאסי האבטלה נוצרת משוקים בביקוש המצרפי בטווח הקצר בגלל קשיחות מחירים ולא קשיחות שכר. ביטול שכר המינימום לא יביא בטווח הקצר להתאמה מידית של המשתנים הנומינkים לריאלים. אולי מחזורי העסקים יהיו יותר מהירים אבל לפחות לפי מודל זה הם לא יעלמו.

    אהבתי

  5. תגובה לכל שלושת התגובות האחרונות:
    אתם מעלי םהרבה דברים חשובים ומשכנעים, אבל רק להבהיר מה הייתה הכוונה שלי. לא התכוונתי לדבר דווקא על ההשפעה של שכר המינימום בזמן משבר א-לה קיינס. התכוונתי לדבר על הטיעון לפיו כאשר השכר גבוה מרמת שיווי המשקל שלו, הדבר גורם לאבטלה. לפי מודלים קיינסיאנים קלאסיים זה המצב (לא בגלל שכר המינימום דווקא). לפי מודלים סטנדרטיים של שוק העבודה, זה המצב גם בגלל שכר המינימום. הסיבה שהעליתי את הדמיון בין שתי הטענות היא כדי להצביע על זה שלהגיד ששכר מעל רמת שיווי המשקל שלו גורם לאבטלה זה לא קנוניה ניאוליברלית מרושעת. זה אולי נכון, ואולי לא. זה אולי חשוב כמותית ואולי לא. אבל זה טיעון לגיטימי.

    אהבתי

    1. 1. יש הבדל משמעותי בין הטיעון הקיינסיאני לטיעון הימני בויכוח על שכר מינימום: הטיעון הקיינסיאני הוא על הטווח הקצר, בעוד שהטיעון הימני בויכוח על שכר מינימום הוא טיעון על הטווח הארוך.
      בעקרון, אדם יכול להאמין, כמו במודל קיינסיאני אולד-פשן, שקשיחות שכר גורמת לאבטלה בטווח הקצר, ובו זמנית להאמין ששכר מינימום לא גורם לאבטלה בטווח הארוך – ולהיות עקבי לגמרי.
      כמובן, האדם הזה לא יכול להחזיק לבסס את התפיסה שלו על מודלים סטנדרטיים של שוק העבודה, אבל אם אני לא טועה, המודלים האלה הומצאו רק לקראת סוף ימיו של הקיינסיאניזם האורתודוקסי.

      אגב, אני מניח שכשאתה אומר "מודלים סטנדרטיים" אתה לא מתכוון למודלים עם עלויות חיפוש, כי במודלים האלה שכר המינימום לא חייב לגרום לאבטלה. האם המודלים עם עלויות החיפוש הם עדיין לא סטנדרטיים?

      2. אני לא חושב שיש מישהו שמכחיש שקיימת איזשהי רמת שכר כך שאם נקבע את שכר המינימום מעליה, זה יגרום לאבטלה. לצורך העניין, אני חושב שגם איש השמאל הקיצוני ביותר יסכים שאם ישראל תקבע מחר את שכר המינימום שלה למאה אלף שקלים לחודש, זה יגרום לאבטלה (לפחות בטווח הקצר).
      השאלה היא האם שכר המינימום הנוכחי נמצא באיזור רמת השכר הזו. הטענה ששכר המינימום הנוכחי נמצא איפשהו קרוב לרמת השכר הזו היא הקנוניה הניאוליברלית המרושעת 🙂

      Liked by 1 person

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s